установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»)
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 производство по делу в части взыскания 335 854 рублей 29 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с несоответствием выполненных работ
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-10861/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по тому же делу,
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, с предпринимателя в пользу общества взысканы 715 760 рублей 70 копеек, в иске к компании отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Савельева, 19» (далее – ТСЖ «Савельева, 19», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения временного и внешнего управляющего, а также судебных расходов по
установил: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, решение
УСТАНОВИЛ: администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
установил: при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2015, решение суда от 21.10.2014 отменено, заявленные
УСТАНОВИЛ: ООО «Сочинская цементная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Алпина» о взыскании 5 724 817 руб. 49 коп. задолженности, 21 063 руб. 94 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Окнофф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании 920 000 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2015 признан недействительным отказ администрации, выраженный в письме от 20.01.2014 № 04.3-28/318. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МУП УКС г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой», ответчик)
установила: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 27.05.2015. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 31.07.2015 (согласно отметке в накладной № 80565488 отделения экспресс-доставки), то есть по истечении
установила: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (г.Элиста; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению «Яшкульская районная больница» (п.Яшкуль, Республика Калмыкия; далее – учреждение) о взыскании в порядке регресса
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, решение суда
установила: к участию в деле привлечен Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (г. Магадан).
установил: решением Арбитражного суда города Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, исковое требование удовлетворено частично: с общества
УСТАНОВИЛ: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на ИП ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу (с адресным ориентиром): в 17
установила: к участию в деле привлечен Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (г. Магадан; далее – департамент).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015, исковые требования
