установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» и назначения арбитражным
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023, из конкурсной массы исключены денежные средства в
УСТАНОВИЛ: акционерным обществом «Атомэнергопром» (г. Москва; далее – заявитель, АО «Атомэнергопром», лицензиар) и публичным акционерным обществом «ЗиО-Подольск» (Московская обл.; далее – заинтересованное лицо, ПАО «ЗиО-Подольск», лицензиат) заключен договор от 18.02.2020 № 5/15268-Д о
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО1 и бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по необращению в суд за
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Титан» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РСК-Центр» и ООО «Про-Менеджмент» о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 58000 рублей убытков.
установила: завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании заключить договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде и паре (с учётом выделения требования в отдельное производство).
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Р–Брокер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей, понесённых в связи с
установил: общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр Информатизации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" о признании недействительным требования общества "А-Лизинг" от 27.02.2023 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, решение от 22.03.2023 изменено,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021, составленного между должником в лице его директора ФИО3 и ФИО4; применении последствий
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, которым прекращено производство по апелляционной жалобе Чабровой Т.В. и отменено определение Арбитражного суда Московской области от
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 388 650 рублей, в том числе неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
