у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением от 11.11.2022 и дополнительным решением от 27.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, взыскано 537 274 рубля 80
установила: между обществом и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № <***> (далее – договор). Согласно договору, заключенному обществом и банком, банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 137 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 824 020 руб. 95 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (Новосибирская обл.; далее – истец, заявитель, клиент) и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (г. Москва; далее – ОАО «Банк Москвы») 28.05.2009 заключен договор
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника частное образовательное учреждение высшего образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» (далее – академия) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу включения
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 13 417 271 рубля убытков. Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве процессуального истца общество с ограниченной ответственностью «Загадка» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Подписывая указанное заявление, как установили суды, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, условиями обслуживания расчетного счета клиента в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Вантаж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 №
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявленные требования арбитражных управляющих должником удовлетворены частично; с депозитного счета суда в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – 63 870 рублей 97 копеек, в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.
установил: управление 21.12.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 муниципальное образование город Ульяновск привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 231 717 110 рублей 91 копейка.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек основной задолженности, 459 896 рублей 86 копеек процентов за
