установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023, из конкурсной массы исключены денежные средства в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021, составленного между должником в лице его директора ФИО3 и ФИО4; применении последствий
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявленные требования арбитражных управляющих должником удовлетворены частично; с депозитного счета суда в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – 63 870 рублей 97 копеек, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее – Общество), Межрайонной инспекции
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 26.03.2018 и от 12.02.2019, заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек основной задолженности, 459 896 рублей 86 копеек процентов за
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Вантаж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 №
УСТАНОВИЛ: между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (Новосибирская обл.; далее – истец, заявитель, клиент) и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (г. Москва; далее – ОАО «Банк Москвы») 28.05.2009 заключен договор
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение отменено в части, оспариваемое представление признано
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед акционерным коммерческим банком «Ак Барс» в размере 117 615 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леотон трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 800 446 рублей 65 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леовит Онлайн».
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023, иск удовлетворен.
