установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерство строительства и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2020 № 04-05/2 о привлечении общества
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между должником и ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области.
установила: заявитель 22.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 8 347 274
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альфа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023, урегулированы разногласия
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен частично.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023, утверждено мировое соглашение, заключенное финансовым управляющим и акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Дружба»,
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «УК Фонд» (далее – Общество) ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 17 371 073 рублей 90 копеек убытков.
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 заявление удовлетворено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 отменил определение от 06.04.2023 и в удовлетворении заявления отказал.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, требования ФИО1 удовлетворены в части включения в
