установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж». Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского
установила: решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, решение суда первой инстанции отменено, постановление антимонопольного органа от 17.09.2013 №
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела 15.04.2014 № Ю78-02-03-808, а также частично решения управления от 05.05.2014.
установила: банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Брянконфи» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 23.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014,
установил: решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014, иск удовлетворен частично за счет ответчиков солидарно. Суд установил, что у банка заключен договор поручительства на полный объем неисполненных перед ним обществом «Композит-93» обязательств по кредитному договору с каждым
установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель № 474-4/08/2013 от 28 января 2014 года ООО «РУЭЛТА» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 149 от 23 апреля 2014 года ООО «САР-холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
установил: постановлением начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. № 62-13-356/пн ОАО «Газпром газораспределение Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установила: В нарушение требований статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» Фонд не проинформировал Управление об изменении сведений, касающихся его юридического адреса.
установила: суд, признав в приговоре Вержаховского виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.309 УПК РФ удовлетворил заявленный последним гражданский иск и принял решение о взыскании с осужденных соучастников по настоящему делу Терешенко
установила: Богатый и ФИО1 признаны виновными и осуждены за убийство Л. совершённое по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным: в совершении разбойного нападения на И., А., П.; в открытом хищении имущества Г., Ч. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении при отягчающих обстоятельствах разбойного
установила: ФГУП «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния»» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия п.п.16 п.1 ст.4 Закона г. Москвы № 64 от 5.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» в части слов «и находящихся в собственности города
установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2., ФИО3, ФИО4. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 октября 2004 года между банком и
