установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015, отказано в привлечении общества к административной
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по настоящему делу требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требования управляющей компании удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – акционер). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, завяленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015, постановление управления отменено в части назначения
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Айнура» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 18.09.2014 № 10605000-552/2014 о привлечении к административной ответственности,
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2014 требования общества удовлетворены частично; постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного административного наказания.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, обществу отказано в удовлетворении требований.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 18.12.2014 № 1596/14 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 11.11.2014 № 14/1284 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
установила: решением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице Уссурийского территориального отдела от
