установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) о привлечении предпринимателя к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 заявленные банком требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции изменено: в признании незаконным и отмене постановления управления от
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, постановление антимонопольного органа изменено:
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – административный орган) о признании незаконным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 №
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 признаны незаконными и отменены постановления управления от 13.05.2014 № 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120927, 120928,
установила: решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной
установила: к участию в деле привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган)
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015, предприятие привлечено к административной
установила: решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015, постановление антимонопольного органа отменено в части
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 требование административного органа удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
