установил: ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что в ноябре 2015 г. ФИО1 на условиях возврата передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 425 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение, указав при этом следующее.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кашарского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети Интернет информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, обосновав иск тем, что прокуратурой Кашарского
установил: администрация /.../ обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /.../, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес>. В обеспечение исковых требований истец просил приостановить действие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в
у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 02 марта 2000 года, истцу принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью
установил: ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Контроль» (далее – ООО «Лидер Строй Контроль»). В обоснование иска указано, что 12.04.2019 около 12 час. 20 мин. по адресу: /________/, водитель ФИО4, будучи при исполнении трудовых
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, в его обоснование указал, что 04.09.2020, между ним и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был заключен Договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с учетом последующих уточнений о признании недействительными пункт 9.8, подпунктов 9.8.1-9.8.6 договора № НЛ-102 от (дата)., заключенного между сторонами; признании недействительным одностороннего акта от 24.07.2020г. о передаче
у с т а н о в и л а: Некоммерческое партнерство «Деревня Дуброво» в лице председателя правления НП «Дуброво» ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПО «Южные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании действий ответчиков по установке высоковольтных
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, по кредитному договору № от 13.07.2018, по состоянию на
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса средств пенсионных накоплений выплаченных из резерва ПФР по обязательному пенсионному страхованию в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: истец ФИО1 обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды квартиры от <//> по состоянию на <//> в сумме 41 379 рублей, оплате коммунальных услуг за период с сентября
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратися к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 24 по адресу: <адрес> Договор купли-продажи газа Абоненту между ООО «Ростоврегионгаз» с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просило суд взыскать со ФИО3 в порядке регресса сумму возмещения ущерба - 119884 рубля и расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 518 299 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания
установил: ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ООО «ТЕСТИ» обратились в суд с исковым заявлением к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договоров поручительства, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО4, УФРС по Нижегородской области о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, истец является собственником земельного участка № по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с марта 2020 г. истцом производятся работы по строительству 147 квартирного жилого дома в г. Ялта Республика Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, в районе жилых домов № 64 и № 66.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Нижневартовской общественной организации армянской культуру «Арарат» (НООАК «Арарат»), ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта недвижимости - культурно-досугового центра адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее также – МКУ «КБО», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры дарения доли отдельно стоящего здания от 26.07.2018,
