У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ... является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., двигатель N, ... года выпуска. В период с ... года судебными приставами-исполнителями ФИО5 УФССП России по Оренбургской... наложен
У С Т А Н ОВ И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БестЛайн» и Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных производств № УФССП по <адрес>, в котором просил суд прекратить за ответчиком - ООО
У С Т А Н О В И Л А : Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Денисову В.А., Севастьяновой Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки.
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании арендной платы, процентов, истребовании имущества и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10 июня 2018 ФИО1 заключила договор купли – продажи №100618/1М-416 с
У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Колизей-3» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 84 895 000 руб., проценты в размере 32 440 904,38 руб., пени в размере 286
УСТАНОВИЛА: ООО «МКК ОТС-Кредит» (впоследствии переименованное в ООО «ОТС-Кредит», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, а также процентов
У С Т А Н О В И Л: Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Служба государственного строительного надзора РК, о запрете строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешительных документов на право выполнения
установил: ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности:
У С Т А Н О В И Л А: Серегодский В.В. обратился с иском к Самусь И.В. о взыскании денежных средств в размере 16854 440,83 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2016 года между Серегодским В.В., выступающим по договору в качестве принципала, и Самусем И.В., выступающим в
установила: ООО «Донская Лизинговая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, мотивировав свое требование тем, что по договору купли-продажи от 20.07.2018 <***> является собственником транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 90 671,50 рубль, из которых: 59 014,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21 276,97 рублей
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Энергетик-92» о взыскании задолженности по договору подряда. Свои исковые требования истец обосновал тем, что 03.10.2018 года между ФИО7 (подрядчик) и ООО «Энергетик-92» (заказчик) был заключен договор подряда № № по условиям которого заказчик поручил,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФИО20» (далее ФИО19») привлечено к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области о признании договора аренды земельного участка №3-П от 02.05.2017, заключенного между администрацией МО Куриловское Собинского района Владимирской области и ФИО2, недействительным.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ области), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ЭМР), просила признать решение
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 472 рубля 61 копейка,
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в обоснование искового заявления указывает, что он является собственником автомобиля марки Ниссан X-TRAIL 2003 года изготовления, государственный номер №, цвет кузова – серый, номер кузова (прицепа) №; двигатель №, на основании договора купли-продажи транспортного средства
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что 30.12.2014 между сторонами заключен договор ипотеки №146616/0014-7/2 в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение (офис)
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 5-7). В обоснование иска указал, что между спорящими сторонами был фактически заключен договор по оказанию услуг по созданию программного продукта, не имевший надлежащего оформления. Истцом были
УСТАНОВИЛ: АО «Ордена ФИО1 Трест «Спецгидроэнергомонтаж» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между «АО СГЭМ» и ООО «Инвестиционная компания «Олимп» заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность первоначальному заемщику в
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 198 798 рублей 05 копеек, а также
