у с т а н о в и л а: Тарасова Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, возврате сторон договора в
у с т а н о в и л а: Истец Ж.Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Согласие» о признании права собственности на квартиру, указывая, что 25.03.2005 между М.Т.В., ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и нею был заключён договор №20/92/1 «Об уступке прав и обязанностей Дольщика по договору на
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в обоснование искового заявления указывает, что он является собственником автомобиля марки Ниссан X-TRAIL 2003 года изготовления, государственный номер №, цвет кузова – серый, номер кузова (прицепа) №; двигатель №, на основании договора купли-продажи транспортного средства
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что 30.12.2014 между сторонами заключен договор ипотеки №146616/0014-7/2 в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение (офис)
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Поворот» о взыскании суммы задатка в размере 6 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор строительного подряда № 24-07 от 24 июля 2017 г.,
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 5-7). В обоснование иска указал, что между спорящими сторонами был фактически заключен договор по оказанию услуг по созданию программного продукта, не имевший надлежащего оформления. Истцом были
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности по передаче доли нежилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки.
у с т а н о в и л а: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 2017г. по март 2019г. ФИО4 совместно с ФИО1, у которого в собственности имелась пилорама, занимались бизнесом, связанным с лесозаготовкой, с его стороны - путем предоставления ФИО1
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс» и ООО «Амега» с требованиями признать договор возмездного оказания услуг 83 по открытию представительства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между Истцом и Ответчиком 1 Ответчиком 2, а также взыскать солидарно как
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Б.В.В. с иском к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен
УСТАНОВИЛ: И.И, обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об обязании уменьшить процентную ставку, установленную по ипотечному договору № от Дата, в соответствии с действующей ключевой ставкой, установленной Центральным Банком РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров залога недействительными.
установил: ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав на то, что 19 апреля 2019 года между сторонами был
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 Т.И. о возложении обязанности по переносу постройки. В обоснование исковых требований истец указала следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:
установил: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Союзу собственников Н. И. жилого комплекса «Воскресенское» о признании недействительными соглашений об уступке прав.
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки по регистрации права недействительной, указав в обоснование иска, что 16 октября 2018 г. проведена государственная регистрация права ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и устранении препятствий в пользовании квартирой.
УСТАНОВИЛ: «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить простой вексель и права по нему (путем предоставления индоссамента на нем), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей №. Решением
УСТАНОВИЛ: ООО «Главстрахнадзор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязуется провести правовой анализ представленной заказчиком документации, проконсультировать ответчика относительно
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову) о признании незаконным решения административного органа №29-20/12/3719 от 19 декабря 2018 г. о привлечении административного истца к ответственности за
установила: ФИО4, ФИО5, ФИО17 обратились с иском в суд, мотивируя требования тем, что на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Крымским республиканским союзом потребительских обществ, ФИО4, ФИО5, ФИО17 являются сособственниками нежилого строения –
