УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными документами (накладная + счет - фактура) (л.д.9-39) истец передал ответчику товар на сумму 2 713 494 руб. 43 коп.
установил: иск заявлен о взыскании суммы 2000 руб., составляющей на основании договора субаренды от 29.08.14 № 40829/52 часть основного долга, суммы 1000 руб. – часть неустойки за период с 11.09.14 по 22.07.15; суммы 2000 руб., составляющей на основании договора субаренды от 22.10.14 № 41022/52
установил: общество с ограниченной ответственностью «Миларич» (далее по тексту - ООО «Миларич», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный проект» (далее по тексту - ООО «Ресторанный проект», ответчик) о взыскании
установил: гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, г. Иркутск, далее – управление) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее – ООО «ДельтаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество КНПП «Вертолет-Ми+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС №3 России по Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН: <***>; адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1; далее – ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-39», ОГРН <***> (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Диамикс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.12.2014 №7764 о необоснованности применения ставки 0 процентов
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской областиот 05.02.2015 №433 «О привлечении к
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Терм» (далее – ООО «Аква-Терм») судебных расходов в размере 100000 руб.
установил: закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее – истец, ЗАО «Риэлинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) страхового
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее
УСТАНОВИЛ: 15.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья «Чекистов 83» (далее по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (далее – ответчик 1) о признании
установил: Открытое акционерное общество «Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля «Инверсия» (далее - ОАО ФНТЦ «Инверсия», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ТБЛ-СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация) убытки в
установил: закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения.
