УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Видеофон» (далее – Общество, ОАО «Видеофон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также – Управление) о признании
установил: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), открытому
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира-8» (далее – ТСЖ «Мира-8», ответчик) о взыскании 732 366 руб. 87 коп. неосновательного обогащения
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЕК-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании задолженности по договору № 1 от 14.05.2014 г. в сумме 319 308 (триста девятнадцать тысяч триста
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира-12» (далее – ТСЖ «Мира-12», ответчик) о взыскании 78 399 руб. 71 коп. неосновательного обогащения
установил: ЗАО «СМК «Сети Сибири» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Ростовэнергоавтотранс» о взыскании 3 712 125 рублей 98 копеек расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, 2 024 673 рубля 98 копеек расходов по текущему ремонту арендованного имущества, 170
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании действий и бездействий ответчика по Предварительному договору купли - продажи
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее -
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
У С Т А Н О В И Л: Общество общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее по тексту – общество «АлтайРудаМеталл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри», ответчик) о взыскании 2 384 руб. 19
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора лизинга (финансовой аренды) № 813/03 (Т) от 05.03.2014 года прекращенным свое действие досрочно с 15 марта 2014 года в связи гибелью Предмета лизинга с 15 марта 2014 года
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Трасса35.ру» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Страховое общество) о взыскании 48 363 рублей, в том числе 9 028 рублей страхового
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бергауф Марусино») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее –
у с т а н о в и л : Муниципальное унитарное предприятие «Кадастровый центр Новокузнецкого района», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Атаманово (далее по тексту – заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Компания, Истец, ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг») обратилось в Арбитражный
У С Т А Н О В И Л: С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 5 281 184 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 645 969 руб. 25 коп., убытков в размере 930 631 руб. 36 коп. по договору подряда №17/06/14
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 года исковые требования ООО «Купецъ» удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной
установил: товарищество собственников жилья "18 городок" (далее – ТСЖ «18 городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление
УСТАНОВИЛ: ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 250 руб. 00 коп., расходов за почтовое отправление искового
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, общество «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Военно-Экологическая Компания» (далее – ответчик, общество
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по
