У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА- Газ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным и отмене предписания от 28.04.2015 №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аргентум", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР", г.Елабуга (далее – Ответчик) о взыскании 28
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее – ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО "УК
УСТАНОВИЛ: ООО "ТИТАН-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стиль" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1864 289,30 руб. за неисполнение договора № 10-ПД/12-42 от 05.10.2012г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АН «Служба недвижимости города» (далее - ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геоид» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» о взыскании 560 622 руб. 15 коп., в том числе:
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительная компания Прима» (далее ООО «СК Прима») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭМУ 2» (далее – истец, общество «ЭМУ 2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» (далее – ответчик, общество «СК «Практик») о взыскании 6 274 338 руб. 98 коп. задолженности
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Маркетплейс» (далее - Общество, заявитель, ООО «Казань-Маркетплейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – ОАО «Омскоблавтотранс») о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «НБ», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск (далее - ответчик) о взыскании 345641 руб. 26 коп., из которых 340645 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения» (далее Учреждение)
установил: ООО «Роскемпинг» (<...>, ОГРН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира-8» (далее – ТСЖ «Мира-8», ответчик) о взыскании 732 366 руб. 87 коп. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЙ АСПЕКТ» (далее – истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 158 064 руб. 24 коп. – основной долг, 69 994 руб. 52 коп. – проценты, 47 055 руб. 48 коп. – неустойка по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее – ООО «Проектгазстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, администрация
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Автоматика" (далее по тексту – ООО "Промэнерго Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира-12» (далее – ТСЖ «Мира-12», ответчик) о взыскании 78 399 руб. 71 коп. неосновательного обогащения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Видеофон» (далее – Общество, ОАО «Видеофон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также – Управление) о признании
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЕК-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании задолженности по договору № 1 от 14.05.2014 г. в сумме 319 308 (триста девятнадцать тысяч триста
