установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» о взыскании 140 000 руб. штрафа, 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. расходов по
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» (далее –заявитель, ООО «ОптиМакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – «ответчик», «Администрация») о признании незаконным бездействия Администрации
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным автобусно-троллейбусным предприятием г.Астрахани, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключенный договоры № 221/О от 15.10.2013г. и № 262/О от 26.12.2013г. на оказание услуг.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геоид» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» о взыскании 560 622 руб. 15 коп., в том числе:
установил: ООО «Монолит-Р» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Завод «ГофропакТюмень» (ответчик) о взыскании 2 954 996 руб. 21 коп. задолженности за товар, а также 191 030 руб. 33 коп. договорной неустойки.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее – ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО "УК
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АЛАН-ТРЕЙД» (192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д138 А, пом3-Н, ОГРН <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – ООО «Агро-Продукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (далее ‑ ООО «ЮгГрейн») о взыскании понесенных судебных расходов в
установил: иск предъявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМСНАБ» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЛЮКС-ИРКУТСК» (далее - ответчик) о взыскании 41 279 руб. 34 коп., в том числе 40 155 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков, 1 124 руб. 34
УСТАНОВИЛ: ООО "ТИТАН-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стиль" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1864 289,30 руб. за неисполнение договора № 10-ПД/12-42 от 05.10.2012г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Маркетплейс» (далее - Общество, заявитель, ООО «Казань-Маркетплейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений
установил: Общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее – истец, Общество «САН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой – 1» (далее – ответчик, общество «Спецуниверсалстрой – 1» о взыскании 140
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее – ООО «Колесо», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Крафт» (далее – ООО «Рост-Крафт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭМУ 2» (далее – истец, общество «ЭМУ 2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» (далее – ответчик, общество «СК «Практик») о взыскании 6 274 338 руб. 98 коп. задолженности
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1 обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания Европлан» страхового возмещения в размере 67 599 руб. 13 коп., неустойку в размере
УСТАНОВИЛ: Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – ДОАО «Газпроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (далее – ОАО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 1931718 руб. 52 коп., в том
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – ОАО «Омскоблавтотранс») о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – ООО «Азия Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Перспектива» Опытно-механический завод» (далее – ЗАО «АФ «Перспектива» ОМЗ», ответчик) о
