У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество, истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 рублей
УСТАНОВИЛ: Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» (далее – ООО «Сатори Партнёр», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрострой» (далее – ООО ТД «Электрострой», ответчик) о взыскании 94
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании 50 000 руб. понесенных судебных
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «МЕРИ ПОППИНС И ДРУЗЬЯ» (далее - ответчик) о взыскании 526 100,70 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2019.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (далее – ТСЖ «ЖК Промышленный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (далее – истец, ООО "РАФТ ЛИЗИНГ") обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ХИМСЕРВИС") о взыскании задолженности по оплате доплаты НДС
УСТАНОВИЛ: Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.12.2018 ФИО1 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением TC- Volkswagen Poto государственный регистрационный знак <***>.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», компания, ответчик) о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее истец, ООО «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в общей сумме 47 423 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых
установил: общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее – должник, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ") несостоятельным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ридинг» (далее ‒ общество «Смарт Ридинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Календарь» (далее – общество «Смарт Календарь») с требованием об обязании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области 01.12.2020 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Грейн», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Южный,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания им. Седина» (далее – ООО «НПК им. Седина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – ООО «Прототип», ответчик) о взыскании 1088100
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 230 497 руб. 31 коп. Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Истцы, общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец 1, ООО «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец 2, ООО «Смешарики»), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,
установил: ООО «Стройтехнология» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (ответчик) о взыскании 2 954 240 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2016, штрафа в размере 140 955 004 руб. 44 коп., неустойки в размере 371
