У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска
у с т а н о в и л: определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу №А39-474/2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Домашний Текстиль» (ОГРН <***>; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Каскад» (далее – ответчик, ООО ПК «Каскад») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - ООО «Карьерстрой», ответчик) о прекращении ответчиком деятельности по геологической
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Полет-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Фирма Полет-Сервис» ) о взыскании убытков в виде стоимости
установил: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" является обладателем исключительных авторских прав на средства индивидуализации товарные знаки по свидетельствам:
У С Т А Н О В И Л: Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 в размере 20 000,00 руб., компенсации за
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ Девелопмент" (далее - ООО «ГЭМ Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – общество, ООО «Аркон», ответчик) о взыскании 526500 руб. – задолженности по договору № 9 от
У С Т А Н О В И Л: ООО "РТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" об обязании устранить недостатки и о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – истец, ООО «Торсион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее – ответчик, ООО «СтройСиндикат») о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее - истец, ООО «Энергосталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Сибирьдорстрой») о взыскании задолженности
Установил: Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, Советский пр.,
УСТАНОВИЛ: 19.08.2020 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 19.08.2020 заключен договор страхования №479/20, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 16.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – кредитор, ООО «Невская трубопроводная компания») о признании гражданина ФИО3
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (далее – ООО «Мондоттика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Торгово-закупочный союз» (далее – ООО «Торгово-закупочный союз», ответчик)
установил: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А.ЕЖЕВСКОГО" (далее - ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»
