УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Волгоградский областной благотворительный фонд помощи животным «Островок надежды» (далее – Благотворительный фонд «Островок надежды», Фонд, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации городского
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – ООО «Ай-Би-Эм») о расторжении договора купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018; обязании
У С Т А Н О В И Л: Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 в размере 20 000,00 руб., компенсации за
установил: В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - ООО «Карьерстрой», ответчик) о прекращении ответчиком деятельности по геологической
Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Русан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГармонияСтрой» о взыскании 569 724 руб. долга.
у с т а н о в и л: определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу №А39-474/2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
У С Т А Н О В И Л: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о взыскании неустойки в размере 943 800 руб. за период с 20.05.2019 по
установил: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа директора Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) от 20.11.2020 № 922, которым
установил: Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании 22 560 000 руб. в возмещение убытков, причиненных юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленый берег» (далее –
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Проспект Ленина-54», о взыскании 85 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" является обладателем исключительных авторских прав на средства индивидуализации товарные знаки по свидетельствам:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – истец, ООО «Торсион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее – ответчик, ООО «СтройСиндикат») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (далее - ЗАО «Уралшахтоосушение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (далее - ООО «Строительные Инновационные Технологии»,
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 465 950 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.08.2021 по 17.11.2021, и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия Чистоты» (далее – истец, ООО «Агентство Индустрия Чистоты») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа,
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсбирг» о взыскании ущерба в сумме 50 000,00 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Домашний Текстиль» (ОГРН <***>; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – общество, ООО «Аркон», ответчик) о взыскании 526500 руб. – задолженности по договору № 9 от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Каскад» (далее – ответчик, ООО ПК «Каскад») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее - ООО «Компания Гранта-Капитал», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных
