у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – ответчик) о взыскании 41 100 рублей - задолженности за оказанные юридические услуги по
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района»
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, ООО «СДМ») о взыскании 313
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Меакир» (далее также - заявитель, Общество, общество «Меакир», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонному)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТех» (далее - ответчик) о взыскании 2 920 940 руб. 08 коп., в том числе: 2 775 965 руб. основной долг,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВИС-2» (далее – общество «АВИС-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ОЗЕРСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» (далее – общество «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017 об
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИК «Джи Эй Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ландор» о возмещении судебных расходов в размере 1 188 768 руб. 93 коп., а также об отсрочке исполнения решения суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 474 440 рублей страхового
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление) о признании незаконным протокола №2 подведения итогов
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (далее - ЗАО «МЛК», ответчик) о взыскании штрафа за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Комплект Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить ООО «Универсал Комплект Сервис» авансовые платежи в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: государственное предприятие Омской области «Нововаршавское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Нововаршавское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (далее – ООО «ТК «Союз», ответчик) о взыскании 176906 руб. 56 коп. –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ООО «А Плюс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании 6654397 руб. 42
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФ-Механизмы» (далее - ответчик,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее - ООО «Зетта страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее - ООО «Сибирский город +», ответчик) о взыскании 10
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» , город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», город Самара, о взыскании долга в сумме 5 157 056
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов на
УСТАНОВИЛ: иностранная компания «Entertainment One UK Limited» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за
