установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 34-35) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании
установил: Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «Восток» (далее - общество, ООО ТЛК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений
установил: Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее –
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Путь" о взыскании 294 994, 83 рублей, в том числе 196 009,80 рублей – основной долг, 79 384,05
установил: ООО «Оригинал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спорт» о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственность «Восточная Водяная Компания» (далее- ООО «ВВК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Томской области (далее- Управления, антимонопольный орган) о признании
установил: установил: Открытое акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее – заявитель, общество «СинТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» (далее - ЗАО «ВТС-Метро», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - ОАО «СК «Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта осмотра судна от 01.08.2014 №0108-кзн и акта осмотра судна от 01.08.2014 б/н, составленных
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2008 по делу № 2-15/8861-2008 по иску частного предприятия «Рейн-ЛТД» к субъекту предпринимательской деятельности -
установил: Общество с ограниченной ответственностью"МСК Норд Стар" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика им.К.Самойловой" (далее – Ответчик) о взыскании 2 028 448 руб. 47 коп. задолженности, 597 200 руб. 36
установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее – ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее –ООО УК «Даниловское», общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по
установил: Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Правобережный завод стройконструкций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 8 035 237 рублей 44 копеек, а также
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект Суздальский дом 75» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании с
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – МИФНС России
установил: 02.12.2014 общество с ограниченной ответственность «ЛанзаСталь» (ООО «ЛанзаСталь», далее ‑ заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Росстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в размере
установил: Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – ПКГУП «Автовокзал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», обществу с ограниченной
установил: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Управтодор, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК) с
установил: ООО «Орион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение
установил: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛанцелотОхрана» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, управление) о
