установил: закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралэнергоэффект-Е", в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - транспортное средство: машина
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания «Успех» с требованием о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию линии электропередач
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Легион" о взыскании 1681494 руб., в том числе 1514860 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале, в связи с его выходом, а также 166634 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Парк», к ФИО1, к ФИО2. Истец просит суд:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, г.Чита, далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" как
УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.
установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик) о взыскании 171 325 руб. 42
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АПИН» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2013 года по делу № А04-3197/2011 по новым обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Заказчик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 882 511 руб. 26
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Клагенфурт» (далее – ООО «Клагенфурт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «А Три Вижн» (далее – ООО «А Три Вижн»), обществу с
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи, с чем исковое заявление подлежит принятию к производству.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу "Ура.ру", в соответствии с которым просит суд: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, размещенные 22.05.2013 года в статье под заголовком «Новый тренд уральского рынка нефтепродуктов: легенды,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 119; ОГРН 1026000898659, ИНН 6025016780; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к автономной
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТОМ" (далее – ООО "ТОМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской таможне (далее – таможня, ответчик), о принудительном взыскании 89 833 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (далее – ответчик) о
УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
