У С Т А Н О В И Л: В Шелаболихинский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление администрации Шелаболихинского района Алтайского края к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком в порядке наследования по закону.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Л.С.В., в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства. В обоснование заявления указано, что 24.03.2020 умер (признан умершим по суду) ФИО2, приходившийся заявителю сыном. При обращении к нотариусу с целью получения свидетельства праве на наследство было отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. На дату смерти наследодатель был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что её брат К. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Согласно поквартирной карточки К. убыл в <адрес>, при этом, фактически К. лишь снялся с регистрационного
У С Т А Н О В И Л: В Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 в лице представителя ФИО15 к Администрации Киевского сельского поселения Кашарского района и просил суд установить место открытия наследства к имуществу ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО10 и ФИО13 R.A. о признании незаконным закрепления <данные изъяты> доли наследуемого имущества, пересмотре размера долей между наследниками, ссылаясь на то, что ее брат ФИО2
у с т а н о в и л: Истцы, согласно поданного искового заявления, указывают на то, что все истцы и ответчица являются родными сестрами и родным братом по отношению к наследодателю, Б.В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ в <...>. После смерти брата, Б.В.В. открылось наследство на принадлежащее ему на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении местом открытия наследства ... Г.Н. город Сыктывкар, признании за ним права собственности на садовый домик с хозяйственными постройками площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просит установить место открытия наследства после смерти своей матери ФИО1, умершей <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным заявлением и указала, что 16.09.2020 умер ФИО1 который на момент смерти проживал по /адрес/. В Российской Федерации он проживал по /адрес/ снят с регистрационного учета 01.02.2007 года.
Установил: Истец АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с названным выше иском к наследнику умершего ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав в обоснование требований, что полномочия по приему в муниципальную собственность выморочного имущества осуществляет
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с заявлением об установлении места открытия наследства. В обоснование требований сослалась на то, что 12 января 2019 года умер ее дядя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бабушка заявителя ФИО6, проживавшая по адресу: <адрес>, приходившаяся матерью ФИО2, умерла
установил: ООО «Сетевая компания «Иркут» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, уроженец Республики Молдова, обратился в суд с заявлением, которым просит установить юридический факт места открытия наследства после смерти его сестры ФИО2, умершей <дата>., ссылаясь на то, что сестра на день смерти не была зарегистрирована по месту жительства, при этом
установил: ФИО9 обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства, указав в обоснование, что 31.07.2020 г. умер ФИО13., который является её отцом. 04.03.2020 г. ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого помещения стал владельцем ? комнаты по адресу: г. <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил, установить место открытия наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><адрес>, Потребительский гаражный кооператив «<данные
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО7 №691 от 01.09.2020 г. «Об отказе в совершении нотариального действия» и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества наследодателя
УСТАНОВИЛ: определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года было возвращено указанное выше исковое заявление ООО УК «Стоун Хэдж» по мотиву его неподсудности этому районному суду и с разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту нахождения
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 сослались на следующее: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 25.07.1987г.
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец просил постановление нотариуса ФИО2 от 30 декабря 2019 года об отказе ФИО4 в совершении нотариальных действий, а именно в принятии заявления для открытия наследственного дела признать незаконным и отменить его.
установила: «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор /__/ от 06.09.2018, заключенный между истцом и Б. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с
у с т а н о в и л а: ФИО3 в лице опекуна ФИО5 М.П. обратился в суд с иском к ФИО2, Шелия-ФИО5 Лиане о признании права собственности на ? доли в праве на картины ФИО5 М., выделе данной доли в наследственном имуществе в натуре, истребовании картин из незаконного владения Шелия-ФИО5 Л.
УСТАНОВИЛА: Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о разделе наследственного имущества. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Т.В. к А.В. о разделе наследства передано по подсудности во Фрунзенский
