у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-72135/2017, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 34, литера Б, помещение 24-Н, ОГРН
установил: ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, далее – УФНС России по г. Севастополю,
установил: акционерное общество «Капитанъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 № 474-2020 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - ООО "ПромАктив") пени в размере 495 512,71 руб. за
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо ANDREAS STIHL AG & Co. KG (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству
установил: общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью обслуживающей компании «Пролетарская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее –ОАО «Дальстроймеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «БДР» (далее - АО «БДР», ответчик) 17 293 041,12 руб., из них: 13 702 885,20 руб. – возврат
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – истец, ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «БДР» (далее – ответчик, АО «БДР») 5 502 080,53 руб., составляющих: неосновательное обогащение в
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновскому региональному отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о взыскании исполнительского сбора: от
УСТАНОВИЛ: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 32
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Республики Татарстан на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (далее – ООО «ПромИнжиниринг») выдан судебный приказ от 02.03.2020 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее – ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «КСПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» (далее - ООО «ПромАктив») 492 233 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным
установил: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявители) с заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о признании незаконными действий в виде опубликования в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 (далее – суд) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг автокраном №01/09/2016 от 01.09.2016, №30/12/2016 от
