УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в отношении ООО «Глобал Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
установил: 15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: 12.01.2023 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, Л.А. Мишель) несостоятельной (банкротом).
установил: акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – заявитель, АО ««Аэропорт Кольцово», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк, административный орган) о признании незаконным постановления от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТСН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АОСИДЖИ» несостоятельным (банкротом).
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 21 по ПК, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании (возврате излишне
установил: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)
установил: в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2020 поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должника перед кредиторами составляет 1 373 351 руб. 63 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее - заявитель, общество, ООО «Рустэк», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУ ФССП), Отделению судебных приставов по
установил: Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Общество, МФК Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 г (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021) в составе судьи Колесовой Н.А. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия по
установил: ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2023 (полный текст от 20.10.2023) по делу № А27-2783/2023 в отношении Черновой (урождённая ФИО2) Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающей в <...> (далее –
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», должник) несостоятельным (банкротом),
установил: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания
установил: 27.12.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление гражданина Российской Федерации ФИО1 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 636 640,32 руб., которые не оспариваются.
