установил: Определением от 07.10.2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО»Техсервис», заявитель) о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть
установил: ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
установил: Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» (далее – ООО «ТДД-НН») ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Саяны» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ООО «ТК Саяны», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
УСТАНОВИЛ: Дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» возбуждено 17.04.2017 по заявлению кредитора. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечениипубличного акционерного общества
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 ООО «Энергосервис» (далее - общество «Энергосервис», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный
УСТАНОВИЛ: Дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» возбуждено 17.04.2017 по заявлению кредитора. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, члена
установил: ООО «Строй Проект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МКУ «Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы» (далее - ответчик, учреждение) об отмене протокола №0156300066017000019-1 рассмотрения первых частей заявок
установил: общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРСЫ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г.Качканар Свердловской области, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 660077, <...> а, кв. 50; далее
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (далее – ООО «Виалко групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Электрокабельсвязь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее – ответчик) о взыскании 88 740 600руб., в том числе 2 600 000 арендной платы по
установил: Товарищество собственников жилья «Дом «Театральный» (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Дом «Театральный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, (далее –
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Самара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее – ответчик, ООО «Волгострой», общество) о взыскании 2 170 957 руб. 06 коп., в том числе,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года к производству суда принято заявление гражданина ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
установил: ООО «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый
установил: Открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее – общество, ОАО "Свердловская пригородная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 369-А от 23.12.2016, вынесенного
установил: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнерству «Цимлянское» (далее – НП «Цимлянское», партнерство, ответчик) о взыскании 9 525 790 руб. 59 коп.
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик) о взыскании
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о
