установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» (далее - МУП «Водоканал г. Глазова», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере
установил: ООО «РиэлтЪ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
установил: МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Единый СПК», г. Ижевск (далее – СПКУД «Единый СПК») о взыскании 15 774 916 руб. 06 коп. долга в связи с
установил: Администрация Краснокамского городского поселения (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Краснокамского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) по несогласованию перечня имущества, подлежащего передаче
установил: Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Счетной палате Свердловской области о признании недействительным предписания от 27.01.2015 №06-07/96.
установил: Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 66» (далее – заявитель, ТСЖ «Карла Маркса 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении
установил: Администрация города Ижевска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике,
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Заявитель, Товарищество собственников жилья «Добрые соседи», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным предписания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2015 № 01-2015.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, о чём 20.05.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 требования ООО «ИТС» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ИТС» (далее – ООО «УК «ИТС», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Панель» и федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МеталлСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. основного долга и 89 640 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Санация», место нахождения: 394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Санация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис», г. Мензелинск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «МеталлоСервис»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его
установил: Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – заявитель, ОАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,
установил: В рамках дела о банкротстве ОАО «Советский ЦБЗ» ООО «СБК-Ритейл» обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО4, в которой просило:
УСТАНОВИЛ: Истец НП "СРО "Строители Белгородской области" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЛАДКА" с требованием о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов в сумме 41000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Бунас» в пользу ООО «Ареал» взыскана задолженность по договору подряда от 20.07.2012 № 2/2012 в размере 506 072 руб. Кроме того, с ООО «Бунас» в доход федерального бюджета взыскана
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к
