УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгострой».
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 30.12.2014 в части прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» (далее – ООО
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – ГУП СО
установил: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «ЕДОША ПЕРМЬ» (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 707 734,01 руб., неустойки в размере 468 635,26 руб.; к ИП ФИО3 (далее – ответчик-2) о взыскании штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – ООО «Ижагропромтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Администрации Чайковского муниципального района, изложенного в письме №01/03-09-2566 вх. от 23.01.2015, незаконным; возложении на администрацию района обязанности устранить нарушение прав
установил: Администрация города Екатеринбурга (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании решения об отказе в государственной
установил: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СпецРемонт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2
установил: ООО «Смарт-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо,
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд
установил: Администрация Краснокамского городского поселения (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Краснокамского муниципального района (далее – заинтересованное лицо) по несогласованию перечня имущества, подлежащего передаче
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,
установил: исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-град» (далее – ООО «Риэлторский центр «Строй-град», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС России
установил: Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 66» (далее – заявитель, ТСЖ «Карла Маркса 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установил: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области о признании незаконным решения от 29.05.2015 № 018-срз об отказе в
установил: МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Единый СПК», г. Ижевск (далее – СПКУД «Единый СПК») о взыскании 15 774 916 руб. 06 коп. долга в связи с
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» (далее - МУП «Водоканал г. Глазова», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере
установил: Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Счетной палате Свердловской области о признании недействительным предписания от 27.01.2015 №06-07/96.
установил: Администрация города Ижевска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике,
установил: Общество «ТК «УралПромСервис» (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 482 493 руб.
