установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее –заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.02.2015 №
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «РеД», г.Набережные Челны, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Ред») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж плюс» (далее – ООО «Теплоэнергоспецмонтаж плюс», Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 30.12.2014 в части прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов УР (далее
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – заинтересованное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Никифоров» (далее - Общество, ООО «Никифоров», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Феодосия в лице рабочей комиссии по вопросам предоставления транспортных
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» (далее – ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец, общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (далее – ответчик, общество
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгострой».
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Тарос» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи генеральному директору ЗАО «Тарос» оригиналы следующих документов ЗАО «Тарос» за период с 7 октября 2000 по 13 июня 2013:
УСТАНОВИЛ: Истец, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, с требованием о взыскании страхового
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – ГУП СО
установил: ООО «Сода-хлорат» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
установил: ООО «ЗЛАТА ПЕЧКА» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Реверс девелопмент» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 22 611 677 руб. стоимости неотделимых улучшений.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Каракурт» об обращении взыскания на предмет ипотеки.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Иркутск; далее – Территриальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Иркутского
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 80" компенсирующего вида (далее – учреждение), а при
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НИП Полипрен» (далее – ООО «НИП Полипрен», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоВазагрегат» (далее – ОАО «АвтоВазагрегат», ответчик), о взыскании 39 588 119,04 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2015 принято заявление о признании акционерного общества «АК БАРС АЭРО» несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – истец, общество «Челябинский завод точного литья») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камышловский завод «УралИзолятор» (далее –
установил: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «ЕДОША ПЕРМЬ» (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 707 734,01 руб., неустойки в размере 468 635,26 руб.; к ИП ФИО3 (далее – ответчик-2) о взыскании штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленной жалобы.
