установил: Исполняющий обязанности прокурора города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маг-2» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «УК «Комфорт-Сервис», ответчик) о
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ СОЮЗ-РЗВА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 520 000 руб. 00 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лестех» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МикАн-строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Озерская центральная районная больница» (далее – Ответчик,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 в утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 отказано.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее –заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.02.2015 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов УР (далее
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в отношении Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овод А.А.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривался вопрос обоснованности заявленной жалобы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНДЛОГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – административный орган,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» (далее – ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец, общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (далее – ответчик, общество
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – заинтересованное
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мировая торговля" (далее – заявитель, ООО "ГК Мировая торговля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 80" компенсирующего вида (далее – учреждение), а при
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Министерство образования и науки Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Иркутск; далее – Территриальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Иркутского
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании недействительными открытого запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд
