установил: открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Хакасэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области 26 сентября 2014 общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции», должник) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Экспо» (далее – общество «Екатеринбург-Экспо», должник) в арбитражный суд 12.01.2015 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его
установил: закрытое акционерное общество «КАТЭКлес» (далее - ЗАО «КАТЭКлес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация Большеулуйского района, ответчик) о признании недействительными постановления от
УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда от 04.03.2013г. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 27.03.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении открытого акционерного
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО «СтройСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого
установил: общество с ограниченной ответственностью «РегионТранспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее -
установил: 19.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Комалок" о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" несостоятельным (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее – ООО «Уралинвестцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга
установил: Закрытое акционерное общество «Строительное Управление № 288» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее
установил: Государственное унитарное предприятие "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата
установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, далее – ОАО «ПО «Электрохимический завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.
установил: товарищество собственников жилья "Уют" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области с заявлением о признании недействительным письма заинтересованного лица о возврате уведомления от
У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «ЭРКОН» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, и о процессуальном правопреемстве взыскателя-истца на ООО «ЭРКОН» в рамках искового заявления ООО
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее – ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в отношении ООО «Каменный ручей» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфания» о взыскании задолженности в размере 295 292 руб. 37 коп., расходов по доставке товаров в размере 1 500 руб., суммы процентов по
установил: Департамент финансов администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ленинского района г. Перми (далее – ответчик, Администрация) в пользу муниципального образования города Перми ущерба в
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 г. требования ООО Сура Лес к ООО «Симбирские Стройматериалы» признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы».
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2013 поступило заявление ООО «Режевская теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ликвидируемого должника МУП «Режевское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 24 500 руб. , связанных с возмещением истцом по решению Мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 30.12.2014г по делу №
