установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу №А29-7224/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПДБ» (далее – ООО «ПДБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и ФИО3» (далее – ООО «Виктор и ФИО3») об установлении в пользу ООО «ПДБ» право ограниченного пользования частью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – магазин,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
установил: ФИО1 (дата рождения: 24.05.1991г., место рождения: гор. Калининград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием денежных
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Московский регион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.02.2020 по делу № 077/01/10-14025/2019.
УСТАНОВИЛ: участник Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» от 22.07.2020 года недействительным, о признании записи в Едином
У С Т А Н О В И Л: «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Коюб Лтдю») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрком» о взыскании 160 000 руб. компенсации, 257 руб. стоимости вещественных доказательств, 423 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 5 800 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
установил: акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Транснефть-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ООО «Матюшкинская Вертикаль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИ С» (ООО «Фирма «ТРИ С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на
УСТАНОВИЛ: Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями,
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 (резолютивная часть 28.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) 52 889 417 руб. 30 коп. задолженности, 5 321 540 руб. 27 коп. неустойки за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее - ООО «ФООД»), г.Чапаевск, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 12 «Журавушка» (далее - МАДОУ
УСТАНОВИЛ: ООО «СП Бизнес Кар» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП «Московский Метрополитен» (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3667040 руб.; утраты товарной стоимости в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06 июля 2020 г. без номера о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) (с учётом последующих уточнений).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 519 349 руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратился уполномоченный орган о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивировав заявление наличием задолженности должника перед кредитором в размере 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. – основной долг, 168 982
