установил: акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – заявитель) обратилось в Арбитраж- ный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 465 569, 39 руб., в том числе 457 213,81 руб.
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
У С Т А Н О В И Л: «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Коюб Лтдю») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрком» о взыскании 160 000 руб. компенсации, 257 руб. стоимости вещественных доказательств, 423 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 5 800 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юкка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит урегулировать разногласия при заключении договора № 56-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПДБ» (далее – ООО «ПДБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и ФИО3» (далее – ООО «Виктор и ФИО3») об установлении в пользу ООО «ПДБ» право ограниченного пользования частью
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Московский регион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.02.2020 по делу № 077/01/10-14025/2019.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06 июля 2020 г. без номера о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) (с учётом последующих уточнений).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее - ООО «ФООД»), г.Чапаевск, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 12 «Журавушка» (далее - МАДОУ
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова Губернатору Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АН-ИНВЕСТ», ФИО6 о признании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – магазин,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо» признано
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении процедуры реализации имущества, мотивирую заявленные требования наличием
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КДМС» (ООО "КДМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРИ С» (ООО «Фирма «ТРИ С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) 52 889 417 руб. 30 коп. задолженности, 5 321 540 руб. 27 коп. неустойки за
УСТАНОВИЛ: участник Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» от 22.07.2020 года недействительным, о признании записи в Едином
установил: ФИО1 (дата рождения: 24.05.1991г., место рождения: гор. Калининград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием денежных
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратился уполномоченный орган о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивировав заявление наличием задолженности должника перед кредитором в размере 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. – основной долг, 168 982
У С Т А Н О В И Л: 29.10.2020 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия
