У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения ведущего
У С Т А Н О В И Л: Общество ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - заявитель, ООО «СтройКат», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Лига Кросс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 31.03.2014 № 135 о привлечении
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее - ООО «Санаторий Эльтон-2», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтийское шоссе» (далее –
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее также – ООО «Вилкон»), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.06.2014 б/н о признании незаконным и отмене постановления № 10702000-157/2014 от 19.05.2014 по делу об административном
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "МИЛК-ТРЭЙД"( далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36610 руб. и неустойки, всего
установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 19 мая 2014 года
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Доминион» и индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию города Усть-Илимска об отмене решения от 16.04.213 очередного общего собрания собственников помещений в
У С Т А Н О В И Л: Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «РемСтройТехнологии» (далее – заявитель, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЧИН» (далее – «Общество», «ООО «ЧИН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной регистрации за ФИО1 права собственности на складское помещение, назначение (нежилое площадью 1720,
УСТАНОВИЛ: Отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску (далее – ОП №2 УМВД России по г. Ижевску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РЦ-Ростверк» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.
установил: В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее ОГБУЗ «ИОПНД»), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13500 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу №А41-40709/13 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПО «Защита» с участием экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
установил: Дачное некоммерческое партнерство «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664081, <...>, далее – ДНП «Согласие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>
установил: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – заявитель, ЗАО «СПГЭС», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Альянс» (далее – ООО «Фарм-Альянс», заявитель, Общество, страхователь) с заявлением о признании незаконным решения Филиала № 5 Государственного учреждения – Саратовского регионального
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (далее по тексту‑заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Свердловскому району №2 г. Перми Управления
