У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод», в котором просил признать незаконными возражения от 16 апреля 2018 г., поданные в Палату по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мособлформация» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование исковых требований указали, что Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие Дата изъята , выдан патент Номер изъят на изобретение «Ошиновка алюминиевого электролизера»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений о признании патента на полезную модель № по заявке № от 11.12.2012г. недействительным. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 в федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка об оформлении патента на полезную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований к ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права на программу ЭВМ базу данных для ЭВМ и взыскании компенсации за
установила: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» (сокращенное наименование: ООО НПП ГТ «Геофизика» п. 1.3 Устава), ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 (третье лицо без самостоятельных
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку ХАН по свидетельству № недействительным.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с заявлением к Роспатент от отмене решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на полезную модель № №, указав на следующее: решение Роспатента основано на том, что все признаки, приведённые в формуле полезной модели по оспариваемому патенту,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30 сентября 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2145914 на изобретение «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18 августа
у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2145914 «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18.08.1998 г.,
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с данным иском утверждая, что являются авторами служебного изобретения по патенту РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и полезных моделей по патентам РФ №№ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Патентообладателем является ОАО «Росскат». Кроме этого истцы являлись
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец № ***, которым признан недействительным принадлежащий
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в период с января 2007 года до июля 2007 года вне рамок служебной деятельности, в развитии других разработок, связанных с упаковкой лекарственных, косметических средств они изобрели конструкцию устройства для
установил: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО «Ультразвуковая техника – Инлаб» о признании недействительным решения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и
