УСТАНОВИЛ: Поданное истцом исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.127 АПК РФ подлежит принятию к производству.
установил: ООО «Эффект-93» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2008, в котором просит разъяснить, является ли решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008 г. по делу №А72-1588/08-6/105
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Унцукульский район» и закрытому акционерному обществу «Страховая группа “Спасские ворота”» о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 СПК «Вишневое» Щигровского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
установил: исковое заявление подано с учётом подсудности и соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: исковое заявление подано с учётом подсудности и соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ООО Торговый Дом «Алко Ритм» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО Торговая компания «Винный Дом» (далее- ответчик) и ООО «Торговый Дом «Берестье» (далее – ответчик)
УСТАНОВИЛ: Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Республике Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», с исковым заявлением о досрочном принудительном прекращении права пользования водным объектом –
УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору № 162 страхования ответственности арбитражных управляющих от
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке (п. 2 ст. 126 Арбитражного
установил: Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит, что исковое заявление подано с нарушениями ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135-137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установил: открытое акционерное общество «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.04.2010 № 16 об отказе в
установил: открытое акционерное общество «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.04.2010 № 19 об отказе в
установил: Конкурсный управляющий Элитно-семеноводческого государственного унитарного предприятия имени Ленина Государственного научного учреждения Тамбовского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйствен- ных наук Шкляев Евгений Васильевич
установил: открытое акционерное общество «Таймыргаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.04.2010 № 17 об отказе в
