установил: Предприниматель Каракчиев Игорь Степанович обратился с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения от 24 августа 2006 года № 08- 10-02/24, решения от 29 августа 2006 года № 384, заключение на возражения на акт налоговой проверки от 28 августа 2006 года № 08-10-05/24,
установил: Заявление о принятии обеспечительных мер (изложено в тексте заявления от 13.09.2006г.) подано с нарушением требований, установленных статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Заявитель, первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации городского поселения «Сосногорск», а также об обязании Администрации городского поселения «Сосногорск» заключения с заявителем договор на транспортное обслуживание и выдаче схемы
установил: Принимая во внимание, что определением от 10.07.2006г. исковое заявление № 251/06 от 07.06.2006г. было оставлено без движения до 03.08.2006г.
УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «Анкар», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ООИ «Катран», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 307 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец, гаражно-строительный потребительский кооператив «Любитель», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» и муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район», о «признании права на
УСТАНОВИЛ: ИП Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Уфа, ул.Ленина,74, литер А3, площадью 87,4
УСТАНОВИЛ: ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Министерства финансов РФ в связи с неисполнением ранее вынесенного судебного решения.
установил: ЗАО АГФ « Золотая поляна » обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу –исполнителю Свердловского МОССП Панькиной Ольге Николаевне о признании незаконными актов ареста имущества должника от 06.04.06.г. и от 07.04.06.г.
установил: В качестве встречного обеспечения заявитель представил банковскую гарантию, выданную ЗАО «СитиИнвестБанк». В этой гарантии содержится пункт 3 с перечнем документов, которые, как считает гарант, обязан представить ему бенефициар (налоговый орган) вместе с банковской гарантией. В их числе
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Петродворцовое» (далее – ЗАО «Петродворцовое») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2004 № 9886-5/04 о наложении
установил: ОАО «Пелла-Маш» подано заявление о замене исполнительного листа с указанием должника – Главное Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которое подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: в заявлении не указаны все лица, участвующие в исполнительном
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным ненормативного акта.
УСТАНОВИЛ: Истец, ЗАО «Птицефабрика Боровская», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику ООО ««Научно-технологический центр «АгроБоиХимАльянс» о взыскании суммы задолженности в размере 1 763 486 рублей 24 копеек.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
