УСТАНОВИЛ: ОАО «Свердловский ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ДСП» (ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Константинов и К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее – ООО «Хинган») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Спектр» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской
установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редкая книга из Петербурга» (далее – Организация) о взыскании 1 328 199 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 27.11.2000
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ -2», г. Кострома, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании недействительным решения регистрационного органа о государственной регистрации изменений в
УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009г. судебное разбирательство назначено на 13 января 2010г. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство вх. от 13.01.2010г.).
УСТАНОВИЛ: истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытки, причиненные в результате пожара с 12 на 13 января 2009г. в здании по ул.Воеводина, 11, в помещении сторожевого поста, в сумме 243728 руб. 09 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приволжский ювелир», г. Владимир (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 99 399 руб. по
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания «Универсал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, компании 5108 Н.В.Т. Лимитед (Фергюсон Симек Кларк Интернейшенел), о взыскании задолженности по договору на
УСТАНОВИЛ: Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Бариевых» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Сунженского района и к Правительству РИ о выделении равнозначного земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Сунженского района и к Правительству РИ о выделении равнозначного земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Глава Крестьянско-фермерского хозяйства КФХ «Бариевых» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Сунженского района и к Правительству РИ о выделении равнозначного земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Бариевых» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Сунженского района и к Правительству РИ о выделении равнозначного земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 07.09.2009г. № 14/04.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации и о взыскании 1000000 руб.
установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России №2 по Самарской области и обязании устранить допущенные нарушения.
установил: муниципальное учреждение «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию,
У С Т А Н О В И Л: Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
