установил: общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество о признании
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Минобороны, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 исковые требования закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании постановления администрации города Смоленска от 20.01.2014 № 127-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» (далее –
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «2К» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска о признании постановления от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015, производство по делу в части исковых требований о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 2 и пункта
установил: как следует из материалов дела, 02.08.2006 ЗАО «КБ НАВИС», НИИСИ РАН и АНО КБ «Корунд-М» было принято совместное решение о порядке ввода в эксплуатацию системы электрического контроля, в соответствии с которым сторонами было определено место размещения системы в помещении,
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано.
установила: определением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015, производство по делу прекращено.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2014 № 761 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
установила: товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления департамента от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.
установила: служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: общество «Энтузиаст» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу № А19-20921/2009 Арбитражного суда Иркутской области.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик,
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого
установил: Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого
