установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установила: определением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, рассмотревшего дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015, производство по делу прекращено в связи с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка».
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 определение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
установил: Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 1 040 305 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с июня 2010 года по март 2011 года.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, с ответчиков солидарно взыскано 6 135 800 рублей 01 копейка задолженности и 629 175 рублей 85
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – антимонопольный орган) от 20.08.2014 № 2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Номиранта» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ответчик) об
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО2 ООО «Центр экспертизы и
установила: к участию в деле привлечены прокурор города Златоуста Челябинской области (г. Златоуст) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск).
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано
установил: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 производство по делу N А41-20965/13 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано судом первой инстанции, иск заявлен физическим
установил: Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, производство по делу в части требования о
установил: Прокурор Советского района города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. по делу № А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступили заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по
