установил: Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 768 719 рублей 72 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 054 718 рублей 90 копеек задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» в порядке процессуального правопреемства заменено на
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с порта в пользу общества 404 283, 87 руб. неустойки, размер которой уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 200 000 рублей убытков.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, производство по жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 принятым по результатам повторного рассмотрения дела признаны обоснованными требования общества о взыскании с кооператива 14 287 962 руб. 45 коп. долга, 452 478 руб. 26 коп. процентов, в остальной части первоначального иска
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 с общества «Упак Вед» и ФИО1 в пользу общества «Руссбланкоиздат» в солидарном порядке взыскано 452 959, 21 доллара США задолженности и 58 650 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
установил: определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, производство по делу прекращено.
установила: к участию в деле привлечена прокуратура Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 24.10.2013 № 01-38/106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алсиб» (г. Новосибирск; далее – ООО «Алсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (г. Новосибирск; далее – ООО «СтройЦентр»,
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение возвращена, поскольку оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 производство по делу в части взыскания 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности по названному договору прекращено в связи с отказом истца от иска на эту сумму, с ответчика в пользу истца взысканы 5
установил: определением от 23.06.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода о признании права собственности на имущество (согласно перечня) и к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании из
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.
Установила: определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, производство по делу прекращено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, спорные разногласия урегулированы путем установления условия о точке поставки в редакции ответчика – «наружная стена камеры № 1828».
