установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 производство по делу в части взыскания 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности по названному договору прекращено в связи с отказом истца от иска на эту сумму, с ответчика в пользу истца взысканы 5
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кирилеев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Клоцкий В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, спорные разногласия урегулированы путем установления условия о точке поставки в редакции ответчика – «наружная стена камеры № 1828».
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 07.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения, кассационные жалобы общества и Барышева В.А. без удовлетворения и прекратил
установила: определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: из содержания решения от 19.05.2014 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» о привлечении гражданина Баласаняна М.В.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, определение суда от 13.08.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований:
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УТБ» (далее - банк) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций от 30.05.2012 по перечислению денежных средств по счетам, открытым в банке.
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014, требования Администрации удовлетворены, решение Третейского суда от 10.04.2013 по делу № 203-13
Установила: Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн ЛАВВиП» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче на торги в декабре 2012 года арестованных и
установила: определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 от 25.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 общество «ТД «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014, решение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания отдела надзорной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судак от 24 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 года, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, конкурсный управляющий должником Леонгардт М.А. обратилась с
Установила: определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, Сиренко А. И.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ФИА Холдинг Эс.Эй.» (далее – общество) о взыскании 7 685 436 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды
установил: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
