установила: к участию в деле привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральное казначейство (г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), домоуправление № 2 Саратовской квартирно-эксплуатационной части
установил: Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части иска к Кудряшовой Н.В. и обществу "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании недостоверным отчета от 18 мая 2009 года N О-0473/2009, а также
у с т а н о в и л: ИП Бергштейм В.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу
у с т а н о в и л: постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 04 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 026903367 от 19 декабря 2012 года, выданного Сакмарским районным
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бродникова А.Л. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми,
установил: обжалуемыми судебными актами признано законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 12.04.2013 № 04 в части доначисления открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» в результате перерасчета цен реализации в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Ефремов С.М. обратился в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Кулинич Д.О. обратилась в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка Позмогов А.И. обратился в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением:
установил: внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании пункта 5.1.1 трудового договора от 01.02.2012 № 6, заключенного с Петровской Л.Н., пункта 5.1.1 трудового договора от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы на его действия.
у с т а н о в и л: общество «АвиаСплав» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Старт» (далее – завод), закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее – регистратор) и открытому акционерному обществу «Сбербанка России» (далее – банк) о признании права
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-95» (далее – общество «Сфера-95») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (далее – общество «Современные технологии связи») о взыскании 3 350 000
установила: муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ритуал» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, названное решение отменил, иск
установила: общество «СВМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу «Геда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 70 кв. м, а также об истребовании имущества путем
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация»
установила: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, производство по заявлению предприятия прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014, производство по делу
установил: определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, определение изменено в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки. В указанной части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об
