установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «АК 1126» (далее –ответчик, Общество) об обязании ответчика передать нежилое помещение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее - Управление) об обязании
установил: Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее – истец, НП «БСК». Партнерство,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ответчик, ООО «Пилигрим»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Энерготехпром" (далее – общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мули» (далее – ООО «Управляющая компания «Мули») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «Амурская нерудная компания», заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №123» (далее -должник) (ИНН
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в строительстве котельной на
установил: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) с требованием к
УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее – Подрядчик) о взыскании 24 612 919 руб. 10 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ ПИНЬ» (далее – общество, ООО «ЮАНЬ ПИНЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Партизанского городского округа (далее – административный орган) по
установил: ФИО5, в лице опекуна ФИО6 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в котором просил суд:
УСТАНОВИЛ: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 22.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - ООО АПФ «Угренево», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным сообщения от 19.12.2014 года №
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Калита Финанс» (далее - СКПК «Калита Финанс», истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомп» (далее - общество, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрации района, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – Заявитель, Общество «Грань») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г. Самары от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2014 ООО «Завод Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный
установил: УФССП по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Партизанскому району обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю
