УСТАНОВИЛ: ФИО1, г.Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании
У С Т А Н О В И Л: ООО «ПромИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Интернет Решения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 889 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 32 856 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шустов» (далее – Торговый дом «Шустов») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2019, принятого по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (далее – ответчик, ООО «Центр-Агро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 368 549 руб.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - должник, ООО «Пилигрим») несостоятельным (банкротом).
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный
у с т а н о в и л: определением суда от 25.07.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», город Кемерово ФИО4, ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дышащих окон» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский завод 70-Летия Победы" (далее - заявитель, Общество, АО "НЗ 70-Летия Победы") с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.04.2022 по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - заявитель, должник) 01.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 106 731 руб.
установил: Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушных линий электропередач.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке № 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2022 гражданка ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее –
