установил: ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (г. Иркутск, ОГРН: <***>, далее – Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: <***>, далее – Иркутское УФАС России,
у с т а н о в и л : акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установил: Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ;
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 192
установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным, противоречащим пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «Казанка-14» (далее по тексту – заявитель, ЖСК «Казанка-14», кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) к административной ответственности за
установил: Ответчик полагает действующим договор аренды от 2006г., указывает, что помещение освобождено им 24.12.2014г., представил акт. Ответчик полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договор аренды претензионный порядок по взысканию арендной платы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – истец, ООО «Негоциант») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сердобская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 64 530 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани
установил: закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Карат-ЦМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
