установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» (далее –истец, ООО «ПремьерСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СЗ»Электрощит» (далее –ответчик, ОАО «СЗ «Электрощит») о взыскании с ответчика 45
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (далее – общество «Сибирское здоровье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАТУРА СИБЕРИКА» (далее – общество «НАТУРА СИБЕРИКА») о запрете использования
УСТАНОВИЛ: По настоящему делуООО «Мастер Лик»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с требованием (в окончательной редакции) об урегулировании возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 294,5 кв.м.
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления -администрации города Горно-Алтайска (далее -
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее, заявитель, Учреждение, ФГКУ «Зеленый») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее - ООО «УК «МаякЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее - ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО «ЦСО», ответчик), с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «СКМ Инжиниринг» (далее – ОАО «СКМ Инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по КБР (далее- инспекция) от 17.12.2015 № 10 о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Система экологической безопасности Управления размещением и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Надежда» в размере 10 608 495,
установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» (далее заявитель, Общество, ООО УК «ДОМА») с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2 от 20.04.2016 года,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Кавминстекло» п. Анджиевский (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее ‑ истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании в доход бюджета Челябинской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (далее – общество «66.РУ») о взыскании компенсации в размере 460 000 руб. за незаконное воспроизведение и
