установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7896/2017, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018, обязал Общество освободить земельный участок путем
установил: учреждение обратилось с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-179219/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.12.2017 по этому делу, ссылаясь на возможные дополнительные затраты из бюджета, из которого учреждение финансируется,
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным пропуском срока по причине ошибочного направления кассационной жалобы первоначально в адрес Арбитражного суда Калужской области.
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением суда округа от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены, с объединения в пользу управления взыскано 651 448 руб. 56 коп. неотработанного
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенного между должником и ФИО1, и применении последний
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, принят отказ истцов
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены, распределены
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального унитарного государственного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018, признал оспариваемый договор аренды
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должникаопределением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 конкурсному управляющему должником ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 39
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 38
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» о признании незаконными решений Роспатента от 17.03.2017 о
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018, первоначальный иск удовлетворен. В
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и взыскании с него 14
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 23
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.03.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на возвращение первоначальной своевременно поданной в Верховный Суд Российской Федерации
у с т а н о в и л: банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа
установил: определением суда первой инстанции от 30.11.2017 между должником и ПАО «Промсвязьбанк» утверждено мировое соглашение. Постановлением суда округа от 12.02.2018 данное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
установила: ООО «ЖБК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу № А66-1123/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении иска общества отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 54 888 394 руб. 38 коп. фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.03.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество обосновывает ходатайство поздним получением надлежаще заверенной копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от
