установил: войсковая часть 6819 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Одновременно заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на обращение в суд в защиту
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77371/2016 судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий должником ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания его кредиторов от 15.09.2017, проведённого конкурсными кредиторами.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лекич и Ко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о взыскании 1 525 355 руб. 26 коп. фактически
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 обществу «Сети плюс» отказано в признании закрытого акционерного общества «фирма «Ассортимент – Сергиев Посад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, заявление общества «Сети
у с т а н о в и л: кассационная жалоба ФИО1 подана в Верховный Суд Российской Федерации в пределах двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», «Луидор-Авто НН», ПКФ «Луидор» и
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 требования общества удовлетворены в полном объем. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение
установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу № А41-19594/2017 Арбитражного суда Московской области, и одновременно заявляет ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.07.2017 по этому делу, обосновывая его возможным затруднением поворота
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.12.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Фонд ссылается на невозможность подачи в срок кассационной жалобы в связи с поздним получением полного текста решения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 124 руб. 88 коп. пени за нарушение
УСТАНОВИЛ: учреждение подает кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А60-58861/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением общества «Красный квадрат» от 15.10.2015, а также о применении последствий ее
установил: определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента», заменив в порядке процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – общество «Комсомолка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Санли», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ» о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 04.12.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременную подачу данной кассационной жалобы заявитель обосновывает получением 19.10.2017 надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного
у с т а н о в и л: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было возбуждено по его заявлению. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 (судья Постников Г.В.) завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от
