установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.03.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на технический сбой электронной системы и ошибочное направление своевременно поданной им
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.03.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что пропустило срок в связи с утратой почтой поданного в пределах установленного срока на обжалование почтового отправления, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017, обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, удовлетворил иск.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным и отменено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 3619 акций закрытого акционерного общества «Завод Труд», заключенного должником (дарителем) с ФИО4 (одариваемым), и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве завода компания «Ливоция ЛТД» («LIVOCIALTD.») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 000 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично:
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, удовлетворил иск.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) от 16.02.2017 №
УСТАНОВИЛ: к кассационной жалобе муниципального образования, направленной 14.02.2018 в адрес Верховного Суда Российской Федерации по почте, вопреки требованиям пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены копии обжалуемого судебного акта и
у с т а н о в и л: решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Фонда удовлетворены, суд обязал общество передать в собственность Фонда объекты недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23073, расположенную по адресу:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и квартиры, применении последствий недействительности сделок (с
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.02.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что пропустило срок в связи с утратой почтой поданного в пределах установленного срока на обжалование почтового отправления, в
установил: Войсковая часть 3667 подает кассационную жалобу на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.02.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-17306/2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства
установил: нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы общества «Банк «Развитие» денежные средства в сумме
установил: общество просит об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что отвечает признакам несостоятельности и намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой расположенного в центральной части участка
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдира» (далее – общество «Эдира») к
установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 требования удовлетворены. Определением от 05.06.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой
