установил: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее – предприятие) о взыскании 129 194 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 55 089 руб. 17 коп. долга, 102 709 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017 в целях назначения экспертизы по делу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-75211/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения
установила: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017, принятое по результатам
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.11.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы предприятие ссылается на сложное имущественное положение, обусловленное арестом расчетного счета.
установил: общество «Городская баня» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской
установил: закрытое акционерное общество «Промышленно - инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» цифрового акустического процессора Dynacord DSP 244 (1 штука),
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, требования удовлетворены в части
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по делу № А62-2229/2014 Арбитражного суда Смоленской области.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-79510/17 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по тому же делу.
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - товарищество) о взыскании 108 022 руб. 72 коп. убытков в виде
у с т а н о в и л: некоммерческое партнерство «Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий «Фортпост» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о
установила: основания и порядок приостановления обжалуемого судебного акта установлены частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.10.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что постановление окружного суда от 09.08.2017 было официально опубликовано 10.08.2017 и это обстоятельство в силу судебной
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.10.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что постановление окружного суда от 09.08.2017 было официально опубликовано 10.08.2017 и это обстоятельство в силу судебной
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.10.2017 № 67/2306 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
у с т а н о в и л: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи жалоб «Мой Арбитр» 18.10.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2017 решение суда от 20.02.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 46 110 715 руб. 05 коп.
