установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРА» и применении
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 17.01.2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимина» 36 943 320 руб. долга по договору купли-продажи от 03.08.2012 № 1575.
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество 28.09.2017 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеназванный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 10 650 000 руб. задолженности,
установил: общество 29.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (далее – общество) отказано в удовлетворении исковых требований к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-13245/2017, одновременно заявив ходатайство о
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, удовлетворил требования федерального
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворил.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей предварительной оплаты за товар по договору от 28.05.2014 № МК/2706/Р33, 9 341 рубля
установил: как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 982 420 620,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «Глобал Кредит Резерв» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 13.10.2016.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Внешнеэкономическому обществу
УСТАНОВИЛ: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции резолютивной частью решения от 17.01.2017 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области удовлетворил.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-37376/2016.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк), Управлению делами Президента Российской
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Приморского края решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2017, требования удовлетворил.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутого судебного акта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
