УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 12.09.2017 (согласно штампу почтового отделения связи) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на пропуск срока по причине ошибочного направления кассационной жалобы первоначально в адрес
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации - М» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-255348/2016.
установил: автономная некоммерческая организация «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» (далее – общество «РЖД ТЕМП») обратилось в суд с иском к обществу «Хладокомбинат Западный» о взыскании 3 680 000 рублей задолженности и 943 720 рублей неустойки по договору поставки от 12.12.2014 № 2014/СВ/48.
у с т а н о в и л: 15.08.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, иск удовлетворил.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Кемеровской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, оставил без удовлетворения первоначальный иск и частично
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.
установил: ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А31-8460/2016 Арбитражного суда Костромской области, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное его статусом федерального казенного учреждения.
установил: решением от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 130 000 руб. долга, 907 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Курской области решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, удовлетворил иск.
установил: согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 01.12.2014 № БГ452/2014 и от 05.12.2014 № БГ459/2014 в общей сумме 477 794 руб. 52 коп. и 44 434 руб. 89 коп. неустойки.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 принятое решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Эдельвейс» удовлетворены в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – общество «Альтернативная энергетика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сибур-Нефтехим» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 442,60 руб.
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, удовлетворил иск.
